El debate por la falta de contralor en Sucre

538
La Asamblea debatió el viernes 3 de diciembre sobre la falta del contralor. Foto: sucrenoticias.com

Este viernes se agudizó el debate en el departamento de Sucre por la falta de un contralor en propiedad.

La polémica se hizo más notoria durante la segunda sesión de la Asamblea, órgano que elige a ese funcionario de una terna.

El período del contralor Miguel Arrázola Sáenz terminó el pasado 31 de diciembre, pero desde esa fecha nadie ha asumido como encargado hasta que sea elegido el contralor en propiedad.

La discusión fue abierta por el abogado Rafael Patrón Martínez, subcontralor en la era Arrázola, quien se quejó en la Procuraduría porque la Asamblea no lo juramentó el 1° de enero como contralor encargado.

Esa queja generó diversas reacciones en la Asamblea. La diputada Karyme Cotes Martínez, presidenta de la corporación, aseguró que el artículo 5° de la Ley 330 de 1996 es claro en señalar lo que procede en este tipo de casos.

“Lo que debió suceder es que el excontralor debió haber encargado al funcionario de mayor jerarquía de su planta de personal para que lo supliera en su falta hasta tanto la Asamblea pudiera elegir al nuevo contralor departamental”.

Cotes indicó que el subcontralor había comparecido el 1° de enero, día en que se instaló la Asamblea, con la intención de ser juramentado, pero su superior no lo dejó encargado.

“Hecho que, de todas maneras, no estaba incluido en el orden del día de la sesión de instalación y por esa razón y porque no tiene, en realidad, ningún fundamento jurídico no se procedió a juramentarlo”.

Cotes sostuvo que no hay antecedentes de que la Asamblea de Sucre haya juramentado a un contralor encargado porque siempre asume el funcionario de mayor jerarquía.

“Quien incumplió los deberes de su cargo es el señor excontralor del departamento porque no encargó al subcontralor”.

La versión del excontralor

En diálogo con El Heraldo, el excontralor Arrázola afirmó que lo dicho por la presidenta de la Asamblea es falso porque él no puede encargar y que eso lo sabía la Asamblea porque él lo notificó el 30 de diciembre.

«El funcionario con mayor jerarquía asume como contralor encargado, pero la Asamblea debía tomarle posesión. La Asamblea, por un capricho político, no ha querido nombrar al señor subcontralor».

Otras reacciones

El diputado Yahir Acuña Cardales expresó que está del lado de la Asamblea del departamento y de la ley, pero que el subcontralor debe ser juramentado porque es lo legal.

“O la Asamblea toma por cierto que el subcontralor ya es el contralor, o que cayeron en una omisión; el contralor saliente no pudo haber caído en una omisión para prever, o encargar, o designar para una falta absoluta, no lo pudo haber hecho porque no podía suplir una falta absoluta. Es controversial que uno mismo pueda designar para su falta absoluta”.

Acuña presidió el 1° de enero la junta preparatoria de la instalación de la Asamblea, pero en el orden del día que leyó no estaba el posesionar al subcontralor, como lo propuso este viernes.

La diputada Lucía Cohen anunció que dará poder a un abogado para que la defienda de la queja instaurada por el subcontralor Patrón.

El 7 de enero

Lo cierto del caso es que Sucre no tiene contralor ni encargado ni en propiedad porque este último asumirá luego de ser elegido por la Asamblea el martes 7 de enero a las 9:00 de la mañana.

En la terna están Jorge Víctor Beleño Baggos, Víctor Gomescasseres Barboza y Camilo Andrés Támara García.

Comentarios en Facebook

Deja una respuesta

Ingresa tu comentario
Por favor, ingrese su nombre aquí